まだパンツはいてるの?

俺はプロのノーパンだ

3種類の暴力と自由

平和は定義するのが難しい抽象的な考えだ。
古代にはラメセス2世はヒダイトとカデシュと戦い、紀元前13世紀に世界で最も古いと言われる平和条約を締結した。 平和な共同体に住むことは人間の継続的な願いといえるだろう。
最近では、Johan Galtungがいかなる種類の暴力のない状況が平和であると主張した。
そして、平和が何であるかをよく見るために我々は暴力が何であるかを理解する必要があると感じられる。
まずGaltungとKenneth Bouldingの両方の主張を使って暴力が何であるかを考察し、次に暴力に関連して自由がどのようなものであるかを見ていこう。
スポンサードリンク

 

 
自分は暴力を「他人の意思に反する力の使用」と定義する。
ここでいう「力」には、肉体的な力だけでなく、意図的に他人を無視したり、必要以上に他人のプライバシーを侵害したりするなどの心理的な力も含まれる。まさに英語でいうpowerであり、これは、Bouldingが暴力を単に戦争または大量虐殺と見なしたものとは明らかに異なる。 
次の3段落では、この定義から引き出すことができる3つの主要なタイプの暴力を分類していこう。
 
最初のタイプの暴力は、国家が独占すべき暴力だ。
この考えは、マックス・ウェーバーの国家による暴力の独占の概念に由来している。彼は、国家は、実体が国家になるための合法的なプロセスを通して暴力に対する権限を独占するべきであると強調した。
警察と軍は行政の主要な道具とであるのに対し、判決と刑の執行は司法制度が用いる装備だ。例えば、死刑は、立法機関がその国(あるいは州)で罰金を科すことを承認した場合に、その国が正当化されるような種類の暴力である。
この種の暴力は、合法的であるだけでなく、国家の存在を有効なものとして維持し、国家が市民に利益をもたらし、社会に害を及ぼす人々を罰することによって社会全体としてのより大きな利益につながるために正当化される。そのような部隊を所有することは抑止力として機能する可能性もあり、結果的により少数の人々がその地域の市民のために有害な行動を起こすことが想像できる。
国家が独占すべき暴力が功利主義の観点から必ずしも悪いわけではないことは明らかだ。国有暴力の概念が公式の有形の権力だけが使用されることを許されることを意味しないことは注目に値する。例えば、個人のボディガードや警備員などの仕事は、国家から派生した正当性がある限り人々を統治するために容疑者の意思に反する勢力を使うこともできる。
しかし、その地域内の規制を遵守していない民兵などの暴力の使用を国が管理できなかった場合、本質的に機能している国と見なすことはほとんど不可能だ。
これは1990年代のルワンダの場合だった。 Jared Diamondは、ルワンダの2つの民族、ツチ族とフツ族が民族紛争のために互いに闘っているだけでなく、土地などの資源と富のためにも互いに闘っていると主張した。これを可能にした1つの条件は、ルワンダ政府がベルギーがクーデターで軍事政権を築いた後にベルギーから独立し、国政に関する国民投票を実施しキゲリ5世を廃止することによる共和制を敷いたときに暴力を独占できなかったことにある。一方の民族グループが他方よりもはるかに強い軍事力を持っていたとすれば、100万人近くの市民の大量虐殺は起こらなかっただろう。
このルワンダの例で見たように、政府が地域内のすべての暴力を管理することは理想的だが、これはほとんど不可能だ。この事実は第二のタイプの暴力を分類する必要性を示唆している。
 
2番目のタイプの暴力は個人的な暴力だ。
これは、Galtungが「行動する主体(人)がいる」という一種の暴力として定義されている(Galtung 170)。この種の武力行使は、その行為が合法か違法かによってさらに分類することができる。この決定は司法制度による法律および判断に依存している。例えば、日本の刑法は199条に他の人々を殺害した者は死刑または5年以上の無期懲役刑によって処罰されることを規定している。殺人などのこの種の暴力は、図1の象限3に分類可能だ。
ただし、一部の個人的な暴力は、法律によって明示的に制限されていない。その一例が、子供のちょっとした戦いの間に殴ったり蹴ったりすることだ。これは「他人の意思に反する力の行使」の一部だが、司法制度は犯罪としての小規模暴力を網羅していない。
この種の暴力は、図1の象限1に分類することができるだろう。司法制度が介入するかどうかの考えられる違いは、使用される力の程度と加害者と被害者の関係だ。より激しい力の行使とその結果、加害者が訴えられる可能性が高くなることは明らかである。また、少なくとも日本では、両親が自分の言ったことに耳を傾けなかった場合、両親が子供を叩くなど、家の中での暴力が発生している。この種の家庭内暴力は司法が介入することがあまりなく、結果とし象限1として分類される。
 
 
3番目のタイプの暴力は構造的暴力だ。
これもGaltungの発想を基にしたものであり、彼はそれを「主体がない暴力」と定義しました(Galtung 170)。 Galtungは、構造的暴力は「構造に組み込まれており、不平等な権力として、そして結果として不平等な人生の機会として現れている…資源は不均等に分配されていて、…資源の分配を決定する力も不均等に分配されている」(Galtung 171)と主張した。
ここで構造として述べたものをGaltungが資本主義を結びつけていることは明らかだ。例としてCarmichaelの「ブラックパワー」からの例を利用して、黒人がアメリカの資本主義的構造に苦しんでいるという良い証拠を提示している。これはまた、私の定義では、黒人が自分たちの意思に反する構造的な力に苦しんでいるという説明のための暴力と見なすこともできる。
しかし自分は、構造的暴力の存在は功利主義の観点からは必ずしも悪いわけではないと主張する。 Roserによると、世界銀行からのデータを分析すると共産主義体制が崩壊し「グローバル化」という言葉が出現した1990年から極度の貧困の中で生活している世界の人口は急激に減少している。極度の貧困の中で生活する人々は、1日当たり1.90国際ドル以下で生活することによって定義されている(1990年の19億ドルから2015年の7,334億8000万人への減少)。世界の人口に占める割合は、1990年の35.85%から2015年には9.98%に減少した。共産主義国家の崩壊と世界中での資本主義の広がりは、超低所得世帯の減少を後押ししたことが明らかだ。全体として、このシステムは世界中の人々に利益をもたらすために貢献している。この構造的な暴力に苦しんでいる人々を忘れるべきではないが、これは構造的暴力が常に最初から悪いと仮定することが公正な評価であるという意味ではありません。
違法な構造的な暴力はなく、主体が実体でなければ司法制度はほとんど判決を下すことができないため、図1の左下の象限が取り消されすべての構造的暴力が象限2に分類される。
 
私の定義はGaltungの主張に基づいているが、いくつか違いがある。
Galtungの定義と私の定義の主な違いは、私の定義によって人々が暴力の程度を評価しやすくなるということだ。 Galtungは、暴力を「人間が影響を受けているために、実際の身体的および精神的認識がそれらの潜在的認識を下回っているときに存在する」と定義した(Galtung 168)。
この定義からでは、誰が自分の潜在的な実現を決定するかを尋ねることは避けられない。どのような種類の潜在的なスキル、または人が何を実現できるのかを知ることは、特にあなた自身の潜在的なスキルを知ることは困難を極める。
しかし、彼らの意志が彼らが実際に感じることができるものであるので、各個人が自分自身で望んでいることまたは望んでいないことは明らかである。自分が直面している力が自分の意思に反しているかどうかを判断するのは、彼がその力に直面せずにできることを検討するよりも簡単だ。
しかし、この評価方法は完全に主観的であり、客観的な観点から比較するのは困難であることは認めざるを得ない。 Galtungの考えよりも評価は簡単だが、客観的に評価するにはさらに改善が必要だ。
スポンサードリンク

 

 
暴力から移行し、しばらくの間自由に焦点を当ててみよう。
自由は、「国家から制限なしに行動できることをを承認された人が、自分がいる地域の規則または法律の下での決定に基づいて自らの決定および実践を行うことができる状況」と定義することができる。
Berlinは自由に関する4つのエッセイで「自由はNegative LibertyとPositive Freedomの2つに分けることができる。 前者は、一人一人が望むようになることができるような非干渉と非介入の状況です。 後者は自制心の概念であり、これは各個人がコミュニティの善を優先する一般的な意思に基づいて政治に参加するという規範につながる。」と主張した。
自分が提案した定義は前者のNegative Libertyに基づいていおり、 ここでもまた、私の定義はBouldingの個人所有物の所有に関する自由の考え方とは異なる。
 
Negative Libertyは国家を含む他者からの介入のないことを提案する考えだが、私は人々が法律や規制の下で自分たちがいる地域に自分自身を制限する必要があると主張する。
これは、法律がしばしば自由に行動する権利を保護するからだ。 たとえば、Bさんは他人を殺害することはできないという法律に従っているため、Aさんは自分が望むとおりに行動できる。 AがBを殺害しようとした場合、AはBの権利を侵害する行為をすることによってAから生きる権利から保護されなくなったため、Aが自分で決定する自由を行使するという前提は崩れつつある。 したがって、法律や規制に反するような自由は存在せず、図2の横軸の下にある2つの象限が両方とも消されている。
 
 
図2の象限5には、他人の個人的な暴力を強いられることなく、法律などの制限の下で決断して実践できることが示されている。
Aが望んでいることを実行するのはAの選択だが、Aは彼の決定から派生したあらゆる種類の結果を取る必要がある。 AがBの権利を侵害することになった場合、Aは自由が国家によって奪われることについて不平を言うことはできません。
この自由は、すべての人々が平等に権利を与えられているという前提に依存しています。GaltungとBouldingは、自由と平等は全く正反対のものではないと主張しました。
すべての人が平等であることは、自由を行使するための最初のステップです。
 
図2の象限4は、個人の暴力に直面しているものの、ある種の自由があることを説明している。 これは理にかなっていないようだが、この種の自由は理論的に存在する。
その理由は、合法的な個人的暴力を表す図1の象限1があるからだ。 ここに分類されている自由の一例は、侵略者に対する個人的な暴力の下で力を軽く使用することの自由である。 程度が激しくなければ、個人的な暴力を合法的に犯すことができると先に述べた。 彼が他人の個人的な暴力を使う自由を保って彼に反撃し続けるならば、個人的な暴力を犯すことができる、とも言える。
 
Galtungは、彼が構造的暴力に支配されていないのでなければ名目上自由であるにもかかわらず、本物の自由を持っていないという自由について議論するだろう。
彼が完全な自由として見るものは、構造的暴力に由来する欲求と恐れから解放されているの状態だ。これは、Galtungが図3の象限4のみを受け入れることを意味する。
もちろん、図3の横軸の下にある2つの象限は、存在しない。図2の象限4で使用したものと同じロジックは、ここでは適用できません。その論理は、彼らが他人の個人的暴力を使う自由を保ち、彼に反撃するならば、個人的暴力を犯すことができるというものだった。
しかし、構造的暴力を執行する主体が存在しないため、暴力がどれほど過酷であるかという程度はなく、被害者は構造と戦うことはほとんど不可能だ。 Galtungによる構造的暴力の定義は、私の論理ではその下に自由を作ることはできない。先ほどと同じように功利主義的な方法を使用する場合、何人の人がその構造から恩恵を受けたか、そしてそれによってどれだけの害があるのか というデータを見つける必要があることは明白だ。今日の時点で、私はこれを計算するために必要な正確なデータを示すデータを見つけることができずにいる。ただし、関連データを見つけた人は誰でもしたの四季に代入し、合計がプラスになるかマイナスになるかを調べることできる。
{恩恵を受けた人口の数Σk = 1(k =それぞれの恩恵を受けた金額)}
  - {発生した人口の数Σl = 1(l =発生した人数それぞれ)}
 
 
暴力は「他人の意思に反して力を使う行為」であり、構造的暴力は自由を抑圧する可能性を与えるが、暴力は必ずしも悪い概念ではない。 自由とは、「自分がいる地域の規則や法律の下で自ら決定を下すことができる状況」だ。これは主に個人的な暴力を廃止することによって行われる。 構造的暴力の判断は将来的に行われるだろう。
 
 
 
参考文献

Berlin, Isaiah. Four Essays on Liberty, Oxford University Press, 1969. Superseded by Liberty.

Boulding, Kenneth. “Twelve Friendly Quarrels with Johan Galtung.” Journal of Peace Research, vol. 14, no. 1, 1977, pp. 75-86.

Galtung, Johan. “Violence, Peace, and Peace Research.” Journal of Peace Research, vol. 6, no. 3, 1969, pp. 167–191.

“The Short History of Global Living Conditions and Why It Matters That We Know It.” Our World in Data, Max Roser, ourworldindata.org/a-history-of-global-living-conditions-in-5-charts?linkld=62571595.

Weber, Max. “Politics as A Vocation.” Munich.

“世界の貧困に関するデータ” World Bank, 5 Oct. 2018, www.worldbank.org/ja/news/feature/2014/01/08/open-data-poverty.